- A c t u a l i t é s

Thème 4 - La langue française et la culture québécoise sur l'autoroute de l'information.

Observation 4.1 - L'identification des mauvais interlocuteurs.

L'absence de vision globale et de projet de société dans le rapport du comité ne nous semblent pas compatible avec sa volonté de "...mobiliser la créativité et le dynamisme de la société québécoise, tout particulièrement chez les jeunes.". D'autant plus que nous ne pouvons être qu'inquiets lorsque le comité se repose sur les transporteurs (COGECO, Vidéotron-UBI, Bell-Médialinx, etc.) pour développer des contenus alors qu'ils ne sont ni bien placés ni motivés pour le faire. Nous pensons au contraire que ces transporteurs sont tout à fait capables de s'occuper de leur partie, les infrastructures, sans intervention gouvernementale, laquelle devrait se concentrer sur le contenu qui dépendra beaucoup plus des créateurs et des entreprises de l'information que de celles des câbles et des matériels.

Nous sommes d'accord avec le rapport pour que le gouvernement du Québec mette l'accent sur le développement de contenus en français sur les inforoutes. Néanmoins, ceci ne pourra résulter de l'approche centralisatrice et volontariste proposée par le comité et, encore moins, des normes qui, au rythme où vont les choses dans ce domaine, seront dépassées avant même d'avoir été approuvées, comme ne manquent pas de le souligner de nombreux auteurs comme Alvin Toffler et Negroponte.

Là encore, l'absence d'objectifs précis, que les voeux pieux ne peuvent supplanter, empêche d'élaborer une stratégie solide dans un domaine aussi névralgique. Contrairement au comité, nous ne pensons pas que les enjeux de la langue et de la culture puissent réellement être mis entre les mains des "...des entreprises de télécommunications et de cablôdistribution...", ni reposer sur "...la normalisation des interfaces".

Selon nous, les artistes, leur public ainsi que les intervenants de l'industrie culturelle devraient participer aux décisions qui engageront l'avenir culturel du Québec, son rayonnement et celui de la francophonie.

Observation 4.2 - Le défi du droit d'auteur et des inforoutes.

Il est surprenant que le rapport n'aborde aucune des questions de société qui sont au coeur de ce débat. Ces questions incluent la notion de confidentialité, de protection de la vie privée, de censure et, surtout, de droits d'auteurs. À ce niveau tout ce que nous propose le comité, c'est de suivre attentivement les réflexions du gouvernement fédéral et des pays étrangers. Il nous semble que le Québec est capable de mener sa propre réflexion, tout en l'alimentant et en la confrontant avec celles des autres gouvernements. Il en a les moyens et le devoir vis-à-vis de sa population, de ses artistes et de l'industrie culturelle.

Le patrimoine culturel québécois a pour source ses artistes. Bien que la législation touchant la propriété intellectuelle soit de juridiction fédérale, il faut protéger les oeuvres québécoises et ceux qui contribuent à la création d'un tel patrimoine. Comment sera réglée cette question dans le cadre des nouveaux médiums: ceux des inforoutes et du multimédia? Une réflexion s'impose sur les questions de la tarification des oeuvres multimédia, de la protection accordée aux oeuvres et aux auteurs et des royautés qui devraient être versées aux créateurs. Le rapport Berlinguet ne s'intéresse qu'à la question de la diffusion de la culture québécoise sans pour autant tenter de répondre aux questions importantes pour les artistes.

Observation 4.3 - Rendre accessible le patrimoine culturel.

Nous ne pouvons qu'être en accord avec la recommandation 14 du comité "... rendre accessible sur les autoroutes de l'information le patrimoine culturel...". Néanmoins si l'on parle de mettre les institutions en réseau, le comité ne semble pas s'être posé de questions à savoir qui va accéder à ces oeuvres, avec quelle technologie et surtout à quelle vitesse d'accès. De la même façon, il est inquiétant que le comité propose de "...lancer une opération urgente de "numérisation"... des principales oeuvres..." sans s'interroger sur les nombreuses questions fondamentales que pose cette démarche.

• Qu'en est-il du format de la numérisation?
  Il y a fort à parier que les résolutions de numérisation disponibles aujourd'hui apparaissent dépassées relativement aux technologies d'accès d'ici quelques années.

• Qu'en est-il des coûts de numérisation?
  Le projet "Infomuse" coûte à lui seul près de sept millions de dollars pour numériser quelques oeuvres muséologiques.

• Qu'en est-il des droits des oeuvres numérisées?

• Risque-t-on de se faire déposséder du patrimoine culturel?
  La question de la numérisation des oeuvres culturelles est trop importante à long terme pour être traitée précipitamment. Nous pensons donc que les moyens proposés par le comité ne sont pas adaptés au contexte et que, là aussi, un processus d'études et de consultation doit être mené avant de poser des gestes impliquants pour l'avenir. La France s'est donné plus de dix ans pour numériser son patrimoine culturel.

Observation 4.4 - Besoins.

Voici une liste succincte de besoins en matières de culture qui auraient dû inspirer le comité:

• aider les arts (traditionnels, électroniques, technologiques ou autres) à se développer au Québec;
• encourager le développement de contenus culturel au Québec pouvant servir à la survie de l'héritage culturel et à l'éducation;
• protéger les créateurs de contenus;
• mettre en place des mécanismes législatifs et technologiques permettant l'exercice des droits d'auteurs dans le nouveau contexte de l'inforoute;
• mettre en place des programmes de soutien aux individus et P.M.E. créateurs de contenus culturels québécois;
• aider à la diffusion, au positionnement et à la promotion des contenus culturels;
• définir des espaces électroniques subventionnés pour la diffusion;
• favoriser l'échange culturel et les interactions créatrices;
• etc.

Retournez au sommaire de Z-mag

Retournez au texte central de cet hyper-document

Textes et images ©1995 Z-mag Z-mag cherche à provoquer chez vous des réactions!